La Coordinadora de Montes Vecinales reitera su oposición la Ley de Montes promovida por la Junta, diciendo que Cesefor y Monte Modelo son entidades creadas que “quieren desplazar a los vecinos”. Denuncian “destrozos generalizados en los últimos 10 años, que no están siendo atajados ni por la guardería ni por sus superiores en el ámbito forestal o ambiental”
La Coordinadora de Montes Vecinales ha dado a conocer esta semana, en escrito firmado por la palanciana Raquel Munguía, los detalles de una reunión celebrada el pasado 30 de enero en Vilviestre del Pinar que tuvo por objeto el inicio de actividades de este grupo tras el desarrollo de su primera asamblea general. En ella “más de cien vecinos” aprobaron las cuentas del ejercicio anterior, aprobando también el presupuesto de 2010.
Tras el informe de la presidenta –indica la nota difundida- “se inició un animado debate, en el que se estudió la problemática de nuestros montes, en el marco de la nueva Ley de Montes de la Junta de Castilla y León, su influencia en toda la zona de Pinares Burgos – Soria, y las repercusiones específicas en el municipio de Vilviestre del Pinar”.
Asimismo se explica que de las aportaciones “libremente emitidas por los asistentes” sirvieron para “consensuar una serie de reivindicaciones”, destacando que “los vecinos se oponen a la Ley de Montes aprobada por la Junta de Castilla y León porque supone una expropiación de los montes a los vecinos, al negarles su legítimo derecho a la gestión de sus aprovechamientos. Gestión que tampoco se les permite a los ayuntamientos”.
El documento remitido a los medios de comunicación sostiene que “a través de entidades privadas como el Cesefor y el Monte Modelo de Urbión se está desplazando a los ayuntamientos, y en consecuencia a los vecinos, de las tomas de decisión en los aspectos fundamentales de la gestión del monte. ¿Cuántos alcaldes han informado y estudiado con sus vecinos lo que más interesa a sus montes en materias tales como los nuevos sistemas de venta de madera que anuncia el Monte Modelo, o los sistemas de control de la recogida de setas que preconiza el proyecto Mias? Los asistentes a la reunión se niegan rotundamente a que sus montes sean regulados por organizaciones privadas en las que no se sienten representados, y advierten a la Administración que la democracia es algo más que pedir el voto a los ciudadanos cada cuatro años”.
De igual modo, se precisa que “los asistentes recuerdan que en todas las épocas, las administraciones centralizadoras han pretendido usurpar a los vecinos el derecho a los aprovechamientos forestales. Siempre los serranos han ganado en los tribunales de justicia lo que los responsables de la Administración pretendían negarles. Al parecer, nos encontramos una vez más en esta circunstancia. Las costumbres que aún existen en municipios como Vilviestre y Palacios, de que los vecinos conocen físicamente cuáles son sus pinos, los que les ha correspondido en el reparto del privilegio, son pruebas concluyentes de que los aprovechamientos forestales corresponden a los vecinos, y por consiguiente, también la propia gestión del monte”.
“En la reunión –se prosigue- se evocaron tiempos pasados, en los que los Fondos de Mejoras se utilizaban de manera efectiva en beneficio del monte y de los vecinos, propiciando la creación de empleo y el mantenimiento de cuantiosa mano de obra local, en labores de mantenimiento del monte. Auténtica lección de sostenibilidad y de interacción entre el monte y los habitantes de nuestros pueblos, que las actuales administraciones no han sabido entender. Hoy, en cambio se están tolerando cortas abusivas, a veces incontroladas, y arrastres destructivos que generan destrozos irreparables en el suelo del monte. La falta de limpieza de leñas y restos vegetales supone un peligro permanente de incendios de magnitudes insospechadas. Se denuncian destrozos generalizados en los últimos 10 años, que no están siendo atajados ni por la guardería ni por sus superiores en el ámbito forestal o ambiental”.
Por último se refiere que “los asistentes expresaron su rechazo a la gestión de la Reserva Regional de Caza, por representar un nuevo recorte de los derechos de los vecinos. Igual ocurre con la piedra, que siempre fue un recurso utilizado por los vecinos para construir sus viviendas, casonas, setos de fincas, etc, incluso los propios ayuntamientos vendían piedra como recurso económico. Otro aprovechamiento que han perdido los vecinos por aplicación de las leyes que están haciendo insostenible la vida en nuestros pueblos”.
Como postrera apostilla se dice que “estas reivindicaciones han sido recogidas por la Coordinadora, con el compromiso de plantearlas ante las autoridades y agentes sociales responsables, para contribuir a la solución de los problemas, de manera que el monte pueda volver a ser efectivamente sostenible”.
En el muestreo realizado entre alcaldes han preferido no explicarse David de Pedro (Quintanar), Julio Munguía (Palacios). Por su parte con Ramiro Ibáñez (Canicosa) no se ha podido establecer contacto, a pesar de los reiterados intentos y avisos de este periódico, a los que al cierre de redacción no respondió.
ISABEL ANDRÉS
REGUMIEL DE LA SIERRA
“Parece que no tienen conciencia de cómo está la situación económica actual”
“En Regumiel hemos vendido la madera muy bien, incluso por encima del precio de tasación. Hay que tener en cuenta que la crisis es grande y parece que esta gente no tiene conciencia de cómo está la situación económica en todas partes y también en el sector de la madera. Es fácil hablar y muy fácil mentir. Que aporten ellos ideas nuevas y alternativas a la situación actual. Yo soy partidaria de que la madera se venda ahora, pues ahora tiene valor y en un futuro no sabemos si lo tendrá”.
JOSÉ A. DE MIGUEL
COVALEDA
“Desde Covaleda hemos pedido ayudas para paliar el problema de la venta de la madera ”
“No me parece bien que generalicen en cuanto a que los alcaldes no estamos haciendo nada. Quiero recordarles que desde Covaleda hemos solicitado ayudas para paliar el problema de la venta de la madera. Apelé a la Junta y al Gobierno central explicando que debían ayudarnos por el descenso en el sector maderero, que nos afecta directamente. Nos hemos movido, pero hemos obtenido pocos resultados. Lo que está claro es que la nueva Ley de Montes perjudica a vecinos y a Ayuntamientos”.
ROMÁN MARTÍN
DURUELO DE LA SIERRA
“Que no digan que los alcaldes no nos informamos y nos movemos porque no es cierto”
“Que no digan que los alcaldes no nos informamos y nos movemos porque no es cierto. Cuando se presentó la Ley hicimos las alegaciones correspondientes y los trámites que tocaban. Ahora seguimos asistiendo a reuniones; yo voy a todas las que se plantean en Pinares. En la última se trató el tema de crear una entidad que unifique toda la madera y la venda conjuntamente. En cuanto a la Ley creo que se mejoró mucho reconociendo los derechos como el de la “suerte”.
FIDEL SORIA
CABREJAS DEL PINAR
“Es totalmente falso que no nos informemos y estudiemos nuevos sistemas de venta”
“Afirmar que los alcaldes de la zona no nos informamos y no estudiamos nuevos sistemas de venta de madera cae por su propio pie. Es una crítica totalmente falsa.
Día a día se trabaja desde el Bosque Modelo por encontrar soluciones y salidas.
Y además los vecinos de Cabrejas siempre conocen cada paso que se da en el pueblo en cuanto a la corta de pinos, e incluso se les da un informe detallado sobre lo que se corta y lo que no”.
fuente: VP
